развернуть
| Понедельник - Четверг | с 8-45 до 18-00 обед с 13-00 до 13-45 |
| Пятница | с 8-45 до 15-30 обед с 13-00 до 13-45 |
| Суббота, Воскресенье | Выходной |
| Присвоение чужого имущества в счет невыплаченной заработной платы – кража или самоуправство? | версия для печати |
Как установлено судом, в 2024 году С. работал у потерпевшего Г. в качестве разнорабочего, осуществлял ремонт квартиры, проработал один день, за который получил оплату. На следующий день С. находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Г. не произвел ему оплату труда. Перед началом совместной деятельности потерпевший Г. предупреждал С., что на рабочем месте употреблять спиртное запрещено. Увидев на месте происшествия болгарку, которая ему по работе не вверялась. С. решил ее похитить, чтобы в последующем реализовать. При этом из пояснений С. следует, что если бы потерпевший Г. все-таки перечислил ему заработную плату, он вернул бы инструмент. Несмотря на данное пояснение, С. в тот же день по пути домой продал похищенный инструмент прохожему за 500 рублей. На следующий день после того, как потерпевший Г. узнал, что в квартире пропала принадлежащая ему болгарка, он позвонил С. и написал сообщение в мессенджере, требовал вернуть украденное, но последний не ответил. После этого потерпевший обратился в полицию.. В мае 2024 года в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края поступило уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании С. не признал вину в совершении этого преступления, показал, что забрал имущество в счет невыплаченной ему заработной платы, согласен, что совершил противоправные действия, которые, по его мнению, подлежат квалификации как самоуправство, так как в случае выдачи ему заработной платы он не стал бы брать чужое. Суд не нашел оснований для квалификации действий С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправства, поскольку обязательным признаком данного преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения. Вместе с тем, в данном случае С. такого права не имел, его действия были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. При этом фактические действия С., выразившиеся в реализации похищенного, свидетельствуют о корыстном мотиве последнего и отсутствии у него намерения вернуть похищенное потерпевшему. Позиция С. суд расценил как способ защиты с намерением снизить уровень своей ответственности, смягчить наказание. Таким образом, деяние С. суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к мнению о том, что преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества. Подсудимый С. признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве преступлений. Приговор вступил в законную силу.. . Пресс-служба Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края |
|
| Понедельник - Четверг | с 8-45 до 18-00 обед с 13-00 до 13-45 |
| Пятница | с 8-45 до 15-30 обед с 13-00 до 13-45 |
| Суббота, Воскресенье | Выходной |
